СОДЕРЖАНИЕ ПОД СТРАЖЕЙ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ: НОВЕЛЛА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Опубликовано: 13 ноября 2017

Автор: Тихоненков Д.А.

Новейшая история Украины творится на наших глазах. После Киевского Майдана 2014 года и переформатирования власти были введены изменения в уголовно-процессуальное законодательство Украины. Так, ч. 5 ст. 176 уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) была введена Законом Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодекс Украины относительно неотвратимости наказания за отдельные преступления против основ национальной безопасности, общественной безопасности и коррупционные преступления».

Данная статья закрепила норму, согласно которой к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 УК Украины, в качестве меры пресечения может быть применено только содержание под стражей, без права внесения залога. К этим преступлениям относятся все статьи I Раздела Особенной части УК Украины «Преступления против основ национальной безопасности Украины» (ст. 109-114-1), часть статей, относящихся к разделу IX УК Украины «Преступления, против общественной безопасности» (ст. 258- 258-5, 260, 261). Ранее по преступлениям, против основ национальной безопасности были серьезно ужесточены санкции Законом Украины № 1183-УН от 08.04.2014 г.

Органом досудебного следствия по данной категории дел является, как правило, является Служба безопасности Украины(СБУ), в отдельных случаях его проводят органы полиции или прокуратуры. Практика адвокатского объединения «Тихоненков, Надоля, Шадрин и соратники», старшим партнером которого я являюсь, показывает, что суды полностью придерживаются требований ч.5 ст. 176 УПК Украины и все подозреваемые по указанным статьям заключаются под стражу. Следственные судьи всегда выносят соответствующие определения, даже если ходатайства об определении меры пресечения не подтверждаются реальными доказательствами.

Любые аргументы защиты, ссылка на Европейскую практику о том, что в любом случае подозрение должно быть обоснованным ( пункт 1 (с), п. З, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 г., а также правовые позиции, отраженные в решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), по конкретным делам) судьями просто игнорируются.

Такая практика противоречит ч. 4 ст. 9 УПК Украины, которая предусматривает обязанность суда, отдавать приоритет нормам международных договоров, даже если национальное законодательство предполагает иное решение, в данном случае – обязательное содержание под стражей лиц, подозреваемых или в обвиняемых в указанных выше уголовных правонарушениях. А ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» прямо указывает на то, что нормы Конвенции 1950 г. и правовые позиции, отраженные в решениях ЕСПЧ, являются источником права Украины и обязательны для исполнения.

В судах первой и апелляционной инстанций это требование законодательства не соблюдается, что приводит к неправовым последствиям. К примеру, мои подзащитные луганские милиционеры К. и В. первоначально подозревались по ч.1 ст. 263 УК Украины (незаконное обращение со взрывчатыми веществами) и к ним была применена мера пресечения заключения под стражу с возможностью внесения залога. В тот день, когда залог был внесен и они должны были выйти на свободу, прокуратура предъявила еще одно подозрение по ст. 258 УК Украины (покушение на террористический акт) и они остались под стражей. Каждый раз. когда продлевалась мера пресечения, прокурор ссылался на ч.5 ст. 176 УПК Украины, несмотря на явную необоснованность подозрения. Через полтора года с момента задержания прокуратура отказалась от обвинения по ст. 258 УК Украины и гражданину В. была изменена мера пресечения на личное обязательство. Таким образом он все это время необоснованно содержался под стражей, в связи с чем в ЕСПЧ подана жалоба. Европейский суд принял ее к рассмотрению. В своих ходатайствах об изменении меры пресечения мы всегда ссылаемся на конкретные решения ЕСПЧ и на положения Конвенции 1950 г. У судей нет практики применения этой нормы. Более того, в своих определениях они даже не фиксируют доводы стороны защиты, опирающейся на европейскую практику. Первым исключением в моей практике было дело гражданина Н., когда коллегия судей Апелляционного суда Харьковской области сослалась на норму Конвенции 1950 года, но лишь на ее часть, удобную суду для обоснования продления содержания под стражей.

Практически невозможно изменить меру пресечения подозреваемым или обвиняемым по вышеуказанным статьям УК Украины. Было лишь несколько исключений, когда состояние здоровья наших подзащитных не позволяло им находится в условиях СИЗО. Например, луганский милиционер К. был освобожден раньше его коллеги В., поскольку было заключение врачей и справка о невозможности его нахождения в условиях СИЗО по состоянию здоровья. Другой случай, когда Северодонецкий городской суд Луганской области освободил из-под стражи гражданина К., обвиняемого по ч. 2 ст. 110 УК Украины, после того, как с ним в СИЗО случился инфаркт. Суд вынужден был сослаться в описательной части определения об изменении меры пресечения на конкретное решение ЕСПЧ №30671/04 по делу «Клишин против Украины», но не указав его как основание принятия такого решения. На момент написания данной статьи адвокату нашего объединения удалось освободить из-под стражи таких известных лиц как Нелли Штепа и Алла Александровская.

Зная о том, что в случае предъявления подозрения по определенным статьям человек обязательно будет заключен под стражу, органы следствия дополняют подозрения статьями, указанными в ч 5 ст. 176 УПК Украины. К примеру, когда наш подзащитный гражданин А. был выпущен под залог и ему было предъявлено подозрение по ст. 109 УК Украины. После чего он был взят под стражу. Основанием для такого подозрения явились всего лишь несколько видеоматериалов из сети интернет, подкрепленные экспертизами, которые носят сугубо предположительный характер. В данном случае имелось формальное подозрение, которое в последствии переросло в обвинение. Но не было четкого обоснования, как это требует Конвенция 1950 г. Отказ от применения норм международного договора привел к тому, что мой подзащитный был приговорен к шести годам лишения свободы при отсутствии каких-либо доказательств. Остается только надежда, что Апелляционный суд Харьковской области пересмотрит данный приговор и примет решения в соответствии с законом.

В наше адвокатское объединение также стали обращаться люди, у которых родственники находятся под следствием или даже уже осуждены по ст. 113 УК Украины - диверсия. В основном речь идет о подрыве железнодорожного полотна. Анализ материалов дел говорит о том, что возможно по этим делам была провокация правоохранительных органов. Подзащитные заявляют о своей невиновности и применении к ним недозволенных следственных методов. Санкция данной статьи предполагает наказание в виде лишения свободы от 10 до 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, либо без такой. Лица, находящиеся под стражей по такой статье, понимают, что судьи не пойдут на оправдательный приговор, поэтому вынуждены признавать свою вину, в надежде на смягчение наказания.

В районах, находящихся в зоне АТО ч. 5 ст. 176 УПК Украины широко применяются при подозрении лиц по ст. 260 УК Украины - создание не предусмотренных законом вооруженных формирований. Дело в том, что контроль за этими территориями осуществляется то Вооруженными силами Украины, то незаконными вооруженными формированиями, и поэтому те люди, которые оказывали медицинскую либо гуманитарную помощь, приносили продукты питания, а некоторые просто проживали в этих районах, либо проезжали через эту территорию оказывались подозреваемыми, а затем обвиняемыми и подсудимыми по ст. 260 УК Украины. Часто им вменяли подозрение по ч. 5 данной статьи, предусматривающей в качестве последствий гибель людей, либо иные тяжкие последствия. Санкция по данной части предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы. Арестованных было очень большое количество, поэтому для разгрузки мест содержания под стражей следственные органы пошли на массовое освобождение путем изменения квалификации. Если заключенный полностью признавал свою вину, то его действия переквалифицировались на ч. 2 ст. 260 УК Украины и по приговору он получал наказание от 3 до 5 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.

Украина сейчас находится на переломном этапе. Похожая ситуация наблюдалась в истории многих стран, когда после смены власти ужесточалось уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. В этом нет ничего нового, но стремление к построению справедливого государства, обеспечению прав и свобод всех граждан требуют отказа от революционного принципа целесообразности и установления режима законности в таком виде, как это предусмотрено международными договорами, конвенциями и европейской судебной практикой. Но на сегодняшний момент практически нет возможности изменить сложившуюся порочную практику.